Барин едет с работы

Просматривал фотки из Москвы, нашел пару интересных кадров: "Вова П. едет с работы" (когда фоткал, боялся, что приймут за снайпера :)




Гаишники, которые все это разруливали, называли ЭТО операция "Карета".
Read more!

Символ мира

Голуби - символы мира - безобидные и глупые птицы. Но американские голуби похожи на американскую демократию :) Фото с Empire State Building:


Read more!

Кинолента истории

Узнать о том, что было в прошлом так же нелегко, как предсказать будущее. Есть много косвенных источников (результаты археологических раскопок), которые можно интерпретировать по разному. Прямых же источников (записи событий) намного меньше - сначала их не было вовсе, потом носители были не слишком надежные.

Но и прямые источники не являются стопроцентным подтверждением реальности событий - общеизвестный факт, что многие историки работали на и в интересах своего правительства (фараона, короля, царя, диктатора и т.д.). То, что мы учили в школе о Советском союзе опровергается современными историками. События, очевидцами которых мы стали, трактуются в современных учебниках так, как выгодно правящей прослойке (новые школьные учебники истории отражают далеко не все всю правду об "оранжевой революции", а разница между российскими и украинскими учебниками еще больше).

Хочу привести один пример - Великая Отечественная война. Фашистская Германия вероломно напала на Советский союз, который был не готов к войне, что позволило немцам оккупировать огромнейшую часть советских земель. Мы не просто это знаем, это аксиома, святая истина, в которой сомневаться не позволяет наша совесть и уважение к живым свидетелям тех событий - нашим дедам-ветеранам. Как то я прочитал книгу Марка Солонина 22 июля, или когда началась Великая Отечественная война, которая полностью перевернула мой взгляд на эту войну. Советский союз был достаточно мощной страной, что бы не быть не готовым к нападению Германии, путь даже с применением молниеносной атаки. Для СССР нападение не могло быть вероломным уже хотя бы потому, что Германия двигалась через всею Европу не один день и явно не с благими намерениями. Автор приводит реальные документы (многие документы сейчас рассекречены и доступны в интернете), мемуары солдатов и офицеров, согласно которым, силы Советского союза (размер армии, количество бронетехники и самолетов) превышало силы фашистов в несколько раз! Здравый смысл подсказывает мне, что где-то так оно и было.

К чему я все это веду? У человека всегда есть выбор - воспринимать информацию как данное или подвергать ее анализу. Последние как раз и отличает нас от животных. Анализируя происходящие события, даже сквозь призму, затуманенную заинтересованными сторонами (правительством, сильными мира сего, бизнесом), мы имеем более-мнение объективное представление о происходящем. Хотя сила даже не в этом, а в том, что есть множество анализирующих людей, которые совместно могут рисовать картину современного мира, максимально приближенную к действительности. Это будет уже не картина, а фотография, снимок действительности. И объединяя такие снимки определенных временных промежутков можно создать целую киноленту объективной истории с минимум искажений.

Это было бы идеальным подарком последующим поколениям - знать, как все было на самом деле. Поколения, воспитанные на объективной истории могут очень сильно отличаться от нас. Ими не так просто будет манипулировать, они будут более самостоятельными и независимыми. А зная, какие реальные исторические события привели к реальным историческим последствиям, они смогут точнее прогнозировать свое будущее.

На мой взгляд, существует два основных препятствия для организации такого процесса: механизм и столкновение интересов.

Честно говоря, пока я не вижу, как можно организовать сохранение объективной истории. Первое, что приходит в голову - это существующие сервисы коллективной записи информации, такие как вики и коллективные блоги (хабр). О "правдивости" вики-источников (в частности, википедии) писалось уже много. Коллективные блоги выглядят несколько предпочтительней, но не понятно, что будет критерием объективности и нужен ли этот критерий вообще.

Столкновение интересов тесно связанно с механизмом (и наоборот). Для него даже есть название - холивар (holy war), священная война, когда люди используют все средства, что бы отстоять свою идею, спор, в котором можно либо победить либо проиграть. Изречение "В споре рождается истина" не подразумевает победу одной из сторон. Здесь имеется ввиду победа истины, которая может объединять мнение нескольких сторон или быть обширнее, чем предлагают все стороны вместе. Получается, что истина в споре - это победа всех сторон. Действуя как Дункан Маклауд ("В живых должен остаться только один"), каждая из сторон тратит много энергии только на то, что бы победить и отстоять свою точку зрения, пусть даже не правильную. Но действуя в месте, стараясь понять своих оппонентов, можно объединить энергию и достичь фантастических результатов.

Вообще, спор и различие взглядов на одни и те же вещи стоят отдельных постов и стоят у меня следующими по плану. Все, что я хотел сказать сейчас о столкновении интересов: в спорных ситуациях, перейдя от отстаивания своих точек зрения к совместному поиску истины, достигается синергия и результат может превзойти все ожидания, при этом все стороны получат удовлетворение и сохранят (или даже наладят) отношения.

Идея выглядит утопической. Можно поставить клеймо "Утопия" и забыть. Но, анализируя свою деятельность в сознательном возрасте, я все больше прихожу к выводу, что "невыполняемость" задачи - это отражение собственных страхов, неуверенности в себе и просто лени. Ведь сколько идей, которые я так заклеймил (думаю у каждого есть что вспомнить), кто-то взял и реализовал, не побоявшись трудностей. Самый последний пример: после окончания универа я некоторое время носился с идеей применить распознание образов для поиска картинок по картинкам. Но мне это казалось чрезвычайно сложным, невыполнимым и ресурсоемким. А совсем недавно узнал, что появился новый сервис: поиск картинок по картинкам. Вот такая вот утопия :)
Read more!

Ах, Одесса, жемчужина у моря???

+36 градусов в тени - это не шутка, особенно когда на небе ни облачка. В таких вот нечеловеческих условиях мы с Ирой провели выходные в Одессе :-)

Знакомство с Одессой началось с окраины (50 минут на маршрутке до центра), где в первую ночь нас приютили знакомые (приехали мы аж в 23.35). Скорее всего это, совместно с жарой, исказило наше восприятие города. Вообщем Одесса понравилась мне намного меньше, чем я ожидал. Придется ехать туда второй раз, в надежде, что мое мнение измениться.


Негатива добавило Черное море, которое я, избалованный заморскими странами :), увидел впервые. Одесса - это порт, причем крупный, поэтому у воды соответствующий запах топлива. Одесса - это большой город, поэтому в воду попадает огромное количество промышленных и других отходов. Ну и, в Одессе живут украинцы, которые настолько суровы, что не пользуются урнами. Вообщем я так и не понял, зачем ехать за сотни километров, что бы упереться пятками в лысину "сопляжника", а потом помыться в грязном и плохо пахнущем море. Вот так выглядит вода у берега:


Два дня переваривал увиденное, что бы не писать с горяча, честное слово хотел написать положительный отзыв...

Самое красивое место в Одессе - оперный театр и территория вокруг него - цветы, фонтаны. Такого оперного театра я еще не видел нигде. Его особенность в том, что он не прямоугольный (как, например, во Львове или Киеве), а овальный. Это создает впечатление огромности и внушительности, когда смотришь на него, ощущаешь, что где-то за изгибом здание еще продолжается, а не обрывается за углом.


Кроме театра, мне понравился археологический музей, дом с атлантами, поющий фонтан (или как он там называется) и морской вокзал ночью. Приятный момент - на перекрестках центральных улиц стоят внушительного вида указатели.


Достопримечательности, о которых мы слышали ранее и которые нашли в путеводителе, расположены в центре города, даже, можно сказать, в центре центра города. И основная часть из них - это памятники (Пушкину - 2 штуки, Утесову, де Рибасу, де Решилье, стулу, Екатерине, Пете и Гаврику).


Соборов и храмов много, но, что удивило, они все какие-то простые и незапоминающиеся.


Больше всего Одесса не понравилась мне по двум причинам. Во-первых, я не видел здесь красивых мест. Практически в любом городе есть красивые места - улица, панорамный вид, парк. В Одессе я не нашел места, куда хотелось бы прийти еще раз. Как раз наоборот, здесь очень много отвратительных мест (например, Привоз).


Во-вторых, в этом городе как-то неуютно, как обычно бывает в спальных районах.


Чуть не забыл. Очень хотелось увидеть ту Одессу, которая из анекдотов. Но увы, никакого даже намека на местный колорит увидеть не довелось. Хочется думать, что это только из-за жары.


Вообщем мои первые впечатления об Одессе такие: город не блещет ни архитектурой, ни достопримечательностями, ни местным колоритом, при этом он дорогой и грязный.

PS: остальный фотки лежат здесь

PS2: Еще интересный факт. Смотрел одесский телеканал - типичная пророссийская пропоганда, сделанная кривыми руками
Read more!

Киевский зоопарк

Наконец то посетил киевский зоопарк! Самое большое впечатление - возможность покормить животных (коз, свиней, курей и т.д.) :))


Сам зоопарк небольшой и животных там не много. Но при это он очень ухоженный и куча развлечений для детей. Только вот скульптуры динозавров у них какие-то злые.


Read more!

Свобода, равенство, братство

Сегодня прочитал статью Fascist America, in 10 easy steps, смысл которой в том, что США медленно, но уверенно движется к установлению диктатуры (не совсем понятно почему статья называется "Фашистская Америка", а не, например, "Коммунистическая Америка"). Но согласиться со всем написанным не получается. Дело даже не в том, что у меня не достаточно информации.

Статья написана в духе "страшная правда". И то, что эта "правда" действительно "страшная", принимается безоговорочно. А так ли это на самом деле?

Подобные материалы не менее популярны о России, Белоруссии, Китае и еще многих других странах. Основная мысль - потерянная свобода, как страшно потерять свободу. Я считаю, что писать подобное все равно, что бежать с завязанными глазами - тратится куча энергии для получения очень сомнительного результата. Нужно остановиться, развязать глаза, а уже потом решать куда бежать.

В первую очередь нужно разобраться против чего выступаешь. Для того, что бы потерять свободу, нужно ее иметь, а есть ли она у нас? И что мы будем делать, если она у нас будет? Какая из свобод нам дороже всего - свобода воли, свобода слова, свобода передвижения, свобода вкусно поесть и посмотреть телик?

Мы живем в демократическом обществе - власть народа и все такое. Нами правят выбранные нами делегаты, которые обладают большими привелегиями, как то неприкосновенность, халявное жилье, халявный транспорт, стабильная и высокая зарплата, высокая пенсия и т.д. А мы в свою очередь обладаем привелегий платить налоги на содержание этих делегатов и доверяем им на свое усмотрение распоряжаться нашими жизнями (а вдруг они объявят войну или решат послать миротворцев в горячую точку). Эти же избранники имеют скрытое или прямое влияние на органы массовой информации, бизнес, медицину, отношения с соседними государствами и т.д. Вообщем мы свободны...

С другой стороны, мы свободны, мы можем делать то, что не запрещено - мы ходим на работу, спим, едим, опять ходим на работу. Еще можем пойти в кино и посмотреть любой фильм на свой свободный выбор из тех, что пропустила свободная демократическая цензура. Свободно можем получить достоверную информацию из источников контролируемых демократическими избранниками. Можем даже поехать в соседнюю демократическую страну, если нам дадут визу. А если и этого нам мало, мы можем выступить со всенародным заявлением, что вот это, вот это и еще вот это недемократично, ограничивает мою свободу.

Да, я согласен, я сильно преувеличиваю и сгущаю краски. Но реальность такова, что демократия не равно свобода. Это во-первых. Во-вторых, даже те свободы, которые нам дает демократия, средний житель средней демократической страны использует далеко не полностью. Люди просто не знаю, что делать со своей свободой, поэтому даже при демократии ими нужно управлять. И это не только на уровне государства. Любая организация просто не может работать без менеджеров. В любом небольшом городке или поселке изобретаются ограничивающие традиции.

Что изменится с приходом диктатуры? Для среднего гражданина - НИЧЕГО. Я не имею ввиду диктатуру основанную на кровавых репрессиях и нацеленную на завоевание мира. Так кто должен бояться диктатуры? Только те, кто знает что делать со своей внешней свободой (внешняя свобода - то, что позволяют делать другие). Поэтому сидя у телевизора с пивом и чипсами, нужно бояться только того, что либо пиво станет хуже, либо чипсы запретят, ну или пропаганду будут чаще показывать.

А закончить свое словоизлияние хотелось бы упоминанием о внутренней свободе. Свободу думать невозможно отобрать иначе небыло бы диссидентов, изменников, оппозиции. Даже под пытками и угрозой смерти люди не теряют свободу. Примером тому можно назвать Виктора Франкла, который в нацистских лагерях смог противопоставить свою внутреннюю свободу внешней свободе надзирателей.
Read more!