Кинолента истории

Узнать о том, что было в прошлом так же нелегко, как предсказать будущее. Есть много косвенных источников (результаты археологических раскопок), которые можно интерпретировать по разному. Прямых же источников (записи событий) намного меньше - сначала их не было вовсе, потом носители были не слишком надежные.

Но и прямые источники не являются стопроцентным подтверждением реальности событий - общеизвестный факт, что многие историки работали на и в интересах своего правительства (фараона, короля, царя, диктатора и т.д.). То, что мы учили в школе о Советском союзе опровергается современными историками. События, очевидцами которых мы стали, трактуются в современных учебниках так, как выгодно правящей прослойке (новые школьные учебники истории отражают далеко не все всю правду об "оранжевой революции", а разница между российскими и украинскими учебниками еще больше).

Хочу привести один пример - Великая Отечественная война. Фашистская Германия вероломно напала на Советский союз, который был не готов к войне, что позволило немцам оккупировать огромнейшую часть советских земель. Мы не просто это знаем, это аксиома, святая истина, в которой сомневаться не позволяет наша совесть и уважение к живым свидетелям тех событий - нашим дедам-ветеранам. Как то я прочитал книгу Марка Солонина 22 июля, или когда началась Великая Отечественная война, которая полностью перевернула мой взгляд на эту войну. Советский союз был достаточно мощной страной, что бы не быть не готовым к нападению Германии, путь даже с применением молниеносной атаки. Для СССР нападение не могло быть вероломным уже хотя бы потому, что Германия двигалась через всею Европу не один день и явно не с благими намерениями. Автор приводит реальные документы (многие документы сейчас рассекречены и доступны в интернете), мемуары солдатов и офицеров, согласно которым, силы Советского союза (размер армии, количество бронетехники и самолетов) превышало силы фашистов в несколько раз! Здравый смысл подсказывает мне, что где-то так оно и было.

К чему я все это веду? У человека всегда есть выбор - воспринимать информацию как данное или подвергать ее анализу. Последние как раз и отличает нас от животных. Анализируя происходящие события, даже сквозь призму, затуманенную заинтересованными сторонами (правительством, сильными мира сего, бизнесом), мы имеем более-мнение объективное представление о происходящем. Хотя сила даже не в этом, а в том, что есть множество анализирующих людей, которые совместно могут рисовать картину современного мира, максимально приближенную к действительности. Это будет уже не картина, а фотография, снимок действительности. И объединяя такие снимки определенных временных промежутков можно создать целую киноленту объективной истории с минимум искажений.

Это было бы идеальным подарком последующим поколениям - знать, как все было на самом деле. Поколения, воспитанные на объективной истории могут очень сильно отличаться от нас. Ими не так просто будет манипулировать, они будут более самостоятельными и независимыми. А зная, какие реальные исторические события привели к реальным историческим последствиям, они смогут точнее прогнозировать свое будущее.

На мой взгляд, существует два основных препятствия для организации такого процесса: механизм и столкновение интересов.

Честно говоря, пока я не вижу, как можно организовать сохранение объективной истории. Первое, что приходит в голову - это существующие сервисы коллективной записи информации, такие как вики и коллективные блоги (хабр). О "правдивости" вики-источников (в частности, википедии) писалось уже много. Коллективные блоги выглядят несколько предпочтительней, но не понятно, что будет критерием объективности и нужен ли этот критерий вообще.

Столкновение интересов тесно связанно с механизмом (и наоборот). Для него даже есть название - холивар (holy war), священная война, когда люди используют все средства, что бы отстоять свою идею, спор, в котором можно либо победить либо проиграть. Изречение "В споре рождается истина" не подразумевает победу одной из сторон. Здесь имеется ввиду победа истины, которая может объединять мнение нескольких сторон или быть обширнее, чем предлагают все стороны вместе. Получается, что истина в споре - это победа всех сторон. Действуя как Дункан Маклауд ("В живых должен остаться только один"), каждая из сторон тратит много энергии только на то, что бы победить и отстоять свою точку зрения, пусть даже не правильную. Но действуя в месте, стараясь понять своих оппонентов, можно объединить энергию и достичь фантастических результатов.

Вообще, спор и различие взглядов на одни и те же вещи стоят отдельных постов и стоят у меня следующими по плану. Все, что я хотел сказать сейчас о столкновении интересов: в спорных ситуациях, перейдя от отстаивания своих точек зрения к совместному поиску истины, достигается синергия и результат может превзойти все ожидания, при этом все стороны получат удовлетворение и сохранят (или даже наладят) отношения.

Идея выглядит утопической. Можно поставить клеймо "Утопия" и забыть. Но, анализируя свою деятельность в сознательном возрасте, я все больше прихожу к выводу, что "невыполняемость" задачи - это отражение собственных страхов, неуверенности в себе и просто лени. Ведь сколько идей, которые я так заклеймил (думаю у каждого есть что вспомнить), кто-то взял и реализовал, не побоявшись трудностей. Самый последний пример: после окончания универа я некоторое время носился с идеей применить распознание образов для поиска картинок по картинкам. Но мне это казалось чрезвычайно сложным, невыполнимым и ресурсоемким. А совсем недавно узнал, что появился новый сервис: поиск картинок по картинкам. Вот такая вот утопия :)